domingo, 22 de novembro de 2009

EM QUE TETAS MAMA "O FILHO DO BRASIL"



Antes da edição da Lei 8.666/93 a forma mais fácil e segura de promover maracutaias no Brasil era através das empresas estatais e/ou de economia mista. Muito simples: de um lado ajustava-se o cabide de empregos; de outro contratos sem licitação com o setor privado. Depois da vigência da lei acabou esse tipo de sacanagem? Claro que não; ficou apenas um pouco mais trabalhoso: os contratos são regidos pela nova lei, que impõe limites (através das diversas modalidades de licitação) e a contratação de pessoal obriga-se a concurso público. Ora, então como se faz a maracutaia? Elementar: licitações podem ser fraudadas ou, no mínimo dirigidas; e, as contratações de pessoal passaram a ser feitas, diretamente, pelo setor privado. Um exemplinho: digamos que se deseje favorecer certa empresa num processo licitatório. O que ganha o agente público que o permitiu? Pode ganhar, por exemplo, empregos para indicados/apaniguados/parentes na empresa beneficiada ou, o que é ainda mais fácil, contratos dessa empresa com terceiras empresas sob sua influência...

Outra maneira trivial de exercer tráfico de influência é através da imposição de condicionantes para fornecedores do setor público. É o caso, clássico, das contribuições para campanhas políticas, por parte de empreiteiras, entre outros segmentos empresariais. E, claro, não há limites para a criação dessa forma de constrangimento, dependendo apenas da criatividade que, como todos sabem, abunda no caso brasileiro. Então, por que não obrigar empresas a comprarem cotas para a produção de um filme sobre a vida do presidente da República?

Pois eu não tenho qualquer dúvida em afirmar que, no caso do filme produzido por Luís Carlos Barreto sobre a vida de Lula, pesam graves suspeitas de que isto tenha ocorrido:

1) Segundo levantamento da Folha de São Paulo, o filme, orçado em cerca de R$ 16 milhões, recebeu patrocínio de 17 empresas, das quais "a maior parte mantém negócios com os ministérios e bancos do governo federal." Entre estas, sete empresas "receberam cerca de R$ 407 milhões em pagamentos diretos da União por conta de obras, aquisição de equipamentos e outros serviços. Outras cinco obtiveram financiamentos do BNDES e outra tem como sócio um banco estatal e o fundo de pensão a ele ligado, ambos controlados pela União" (mais aqui).

2) Outras fontes falam em 18 empresas patrocinadoras e 3 apoiadoras, inclusive 4 delas se recusando "a aparecer na lista de patrocinadores oficiais" (mais aqui). Entre os patrocinadores estão a AmBev, Camargo Corrêa, Embraer, GDF Suez, Hyundai, Nestlé, Neoenergia, OAS, Odebrecht, Oi, SENAI, Souza Cruz e Volkswagen. O empresário Eike Batista fez doação como pessoa física.

3) Camargo Corrêa, OAS e Odebrecht são 3 das maiores empreiteiras do país e mantém dezenas, senão centenas de contratos com a União. A empresa de telefonia OI foi, recentemente, beneficiada com a autorização para comprar a Brasil Telecom. A Neoenergia tem um fundo de pensão público como controlador e o SENAI é uma instituição paragovernamental, que vive de subsídios públicos.

4) Todos os patrocínios foram feitos fora da lei de incentivo à cultura, que permite deduções fiscais, mas impõe transparência na aplicação dos recursos e na contabilidade das empresas doadoras (mais aqui). Em relação a este incomum aspecto, o produtor do filme, num acesso de cinismo, disse que "a novidade é que o filme deverá ser inteiramente rodado sem receber um centavo de dinheiro público" (mais aqui e aqui).

Esse conjunto de evidências, por si só, bastaria para que o Ministério Público Federal abrisse inquérito e investigasse as circunstâncias nas quais ocorreram os patrocínios. Mas, antes disso - e em qualquer lugar civilizado do planeta - a opinião pública já teria reagido e exigido explicações do presidente da República...
.

14 comentários:

  1. As televisões portuguesas noticiaram hoje o filme, apresentando o trailer e tecendo agradáveis comentários.

    Do que vi pareceu-me que é um filme épico e de aventura, comparável aos recentes filmes (2004 e 2008) sobre Che Guevara, que foi já considerado umas das maiores personalidades do século XX.

    Pareceu-me também que há a intenção de criar um herói, uma lenda viva, um culto ao nome e à personalidade.

    Os heróis fazem-se por um processo idêntico ao vírus H1N1 - em laboratório, ainda que ali o laboratório seja a máquina de filmar que os petistas usaram para fazer o cinema.

    ResponderExcluir
  2. Tem razão, Portuga. Nem vou discutir os aspectos relacionados à propaganda política, mas só lembrar que o mesmo fez parte da trajetória de Mussolini, Hitler e Stalin, entre outros.

    Agora, se empresas que tem negócios com o governo, financiaram o filme, quer me parecer que houve grave equívoco político (sem falar nos crimes tipificados no Código Penal).

    ResponderExcluir
  3. Ah, RM...quanta maldade da tua parte! O filme só mostra a história de vida de um menino que veio do nada e transformou-se em presidente (poderia ser qualquer outra coisa, como astro da música sertaneja, por exemplo). É apenas uma história de superação, dessas que brasileiro adora, não trata-se de politicagem alguma, nem houve maracutaia na produção. Tsc-tsc-tsc.

    Vai dizer que não vai sentir orgulho de ver a vida do Lula mostrada na telona, han, han? Que programão, hein?

    Rs

    Lamentável.

    ℓυηα

    ResponderExcluir
  4. Rss

    Depois eu é que sou venenoso...

    O fato, Luna, é que é mesmo extraordinário alguém com a origem e a trajetória de Lula chegar ao poder. Pena que ele não respeite a própria biografia.

    ResponderExcluir
  5. Respeito é algo que passou longe dessa trajetória!!! O embróglio neste país está tão denso que o a ponta do fio da meada sumiu!!!

    Beijos
    Anne

    ResponderExcluir
  6. Ei Anne,
    assim não tem jeito de "tricotar", né? rss

    ResponderExcluir
  7. Gente!

    "Devagar com o andor que o santo é de barro"

    É só mais um filme biográfico com a bonita história-ficção de um brasileiro, acima de tudo um forte, um líder?!
    De quantos de nós a própria vida daria um filme?
    Goste ou não, o homem é uma personalidade da história do país e, a exemplo de Getúlio Vargas e Juscelino Kubitschek, que também tiveram suas histórias contadas nas telas, tem tudo para dar certo como estratégia: nasce o mito do herói...
    Ponto para o Lula! O “burburinho” de oposição política com o jogo de imagem cinematográfica parece que vai render muito.

    ResponderExcluir
  8. Ah Corinha, pega leve, nega!

    Não fiz qualquer acusação, mas tão somente demonstrei, com ARGUMENTOS, que não faltam indícios para que o MP instaure investigação...

    A propósito, quais são mesmo os seus ARGUMENTOS contrários?

    ResponderExcluir
  9. RM,

    Não é importante saber quem custeou, financiou ou patrocinou o filme, e ainda bem.

    O importante mesmo é o que o filme pretende, e isso já comentei - houve outros filmes: do Che, do Getúlio Vargas e Juscelino Kubitschek (thanks, Cora), etc, de heróis mortos. O Lula é um herói vivo?

    ResponderExcluir
  10. Portuga,
    posso estar enganado, mas não consta que filmes ficcionais tenham sido feitos sobre Getúlio e JK.

    Ademais, mão importaria quem patrocinou se não houvessem fundadas suspeitas de tráfico de influência, entre outros ilícitos cometidos...

    ResponderExcluir
  11. Pego! E pega você também! rs

    ResponderExcluir
  12. Apenas deixando um comentário bem ligeirinho...

    O duro é que vamos ter de engolir!!... Afinal a trajetória de sucesso do homem é inegável!!! Vir de onde veio, como veio, e até onde chegou, é incontestável, certo?? Como já disseram muito bem dito aí acima, o homem venceu e ascendeu na vida, tornando-se um mito vivo... Se está fazendo "por onde" aí já são outros quinhentos, mas fique certo, RM, que no exterior ele é visto como um herói mesmo e a coisa é séria!! O Homem está sendo cultuado no mundo todo... ( apesar da imprensa americana o ter desmerecido, um pouco, face a "inestimável" visita do "doido fanático" e "desmemoriado por conveniência" aí de cima!!)
    A roupa suja está sendo lavada em casa, pois lá fora a imagem do moço "faz bonito"... Esta é a dura realidade, doa a quem doer!!
    Helô

    ResponderExcluir
  13. Ei Helô,
    sabemos que a imagem internacional do presidente é muito boa, embora a política externa seja um desastre. Mas uma hora os gringos vão entender melhor.

    Como dizia o velho Churchill, não dá pra enganar a todos, todo o tempo...

    ResponderExcluir